Елена Иваницкая. ТРУДНЫЕ ПОДХОДЫ К СВОБОДЕ

(О книге: Ларс Свендсен. Философия свободы. – М.: Прогресс-Традиция, 2016)




Книги Ларса Свендсена, профессора университета в Бергене, известны русскому читателю вот уже десять лет: в 2007 году была переведена его монография «Философия моды», за ней последовали «Философия зла» (2008) и «Философия страха» (2010).

Свендсен – мыслитель яркий и актуальный, в своих книгах он обращается одновременно и к собратьям-философам, и ко всем читателям, которым важно задуматься о проблемных узлах человеческого существования.

Новая книга философа, как объясняет он сам, написана в защиту свободы и в полемике с теми мыслителями, кто полагает, что понятие свободы несовместимо с научной картиной мира, и с теми, кто ради политических целей призывает ограничивать свободу или даже пожертвовать ею. Однако принципиальный момент состоит вот в чём. И сам Свендсен, и все, с кем он полемизирует, родились, выросли, мыслят и действуют в условиях либеральной демократии – для них политические свободы и личные права разумеются сами собой и составляют константу их жизни. Для меня, современного российского читателя с советским воспитанием, в книге особенно интересно спокойное и безусловное уважение автора к свободе и его уверенность в том, что такое отношение разделяют и его оппоненты.

«Вам, вероятно, кажется, что свобода – это данность, ведь именно свобода отличает нас от животных и лежит в основе нашей человеческой сущности» (с.7) – с такого обращения к читателю начинает автор свою книгу. А я сразу говорю себе, что свобода отнюдь не кажется мне данностью, и мне даже в голову не приходит, что человека от животных отличает свобода.

«Впрочем, у свободы имеются и политические границы, – продолжает автор, – к примеру, в некотором гипотетическом государстве власти могли бы запретить вам читать эту книгу. А меня как автора могли бы за инакомыслие посадить в тюрьму» (с. 7). А теперь я говорю себе, что «гипотетическое» государство, предложенное автором «к примеру», для меня не «гипотетическое», а полностью реальное: именно в таком было воспитано моё поколение.

Книга постоянно вовлекала меня в диалог и проясняла мои собственные (горестные) подходы к свободе.

Для Свендсена несомненно, что ответственность личности проистекает из её свободы, что порядок в обществе опирается на свободу его граждан – и наоборот: свобода гарантирована порядком.

А я отдаю себе отчёт, что мое собственное понимание свободы – нервное, оборонительное и тревожное в ожидании моральных и политических обвинений. Вот таких, например: «Свобода как обязательная составляющая либеральной модели государства для россиян обернулась свободой не «для», а «от» — от традиций и устоев, уважения к истории своей страны, памяти о своих предках. Результат обретения такой свободы зафиксировали социологи: с конца ХХ в. произошло значительное ухудшение нравственного климата в российском социуме» (Хвыля-Олинтер Н. А. Общественное мнение и конституционные ценности в России: социологический анализ // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2016. № 1. С. 99).

И я знаю, что рано или поздно мне зададут вопрос: что важней – свобода или порядок? Социологи такой вопрос задают постоянно, внушая респондентам мысль, что надо выбирать – или то, или другое.

И люди выбирают, подразумевая, что свобода – нечто злое и опасное. А порядок – доброе и надёжное. Социолог Леонтий Бызов так комментирует этот выбор в «Российской газете»: «Более 70 процентов россиян готовы попрощаться с демократией и личными свободами ради сохранения порядка в стране. Таков результат опроса, проведенного недавно Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Где кончается порядок и начинается свобода, и наоборот? Возможно ли их взаимное сосуществование в обществе и в душе человека? …Запрос на порядок держится уже пятнадцать лет и пока сохраняется. Почему у нас обязательно "свобода ИЛИ порядок?"? Кто так ставит вопрос? Это один из стереотипов массового сознания, иногда имеющий под собой реальные основания. После известных событий 2011 года к такой постановке вопроса стала склоняться власть…» («Свобода или порядок». 16.05.2014).

В книге Свендсена изначально нет противопоставления свободы и порядка, а противопоставление «свободы от» и «свободы для» автор подробно разбирает, начиная с концепции Томаса Гоббса и завершая новейшими критиками теории Исайи Берлина.

«Понимание различия между негативной и позитивной свободой как свободой от и свободой для может быть эффективным с педагогической точки зрения, но если рассматривать его как исчерпывающие определения этих понятий, мы можем прийти к ошибочным выводам. Сам Берлин прекрасно осознает, что как негативная, так и позитивная свобода могут одновременно быть и свободой от и свободой для. И всё же он подчеркивает, что борющийся за свободу раб едва ли нуждается в более детальном представлении об этом понятии, чем простое желание перестать быть рабом» (с. 91).

И для Гоббса, и для Берлина, и для Свендсена первична свобода от – от рабства, диктата, принуждения, тирании (в том числе «тирании большинства»), ибо индивид хочет руководить собой сам и быть субъектом действия, а не объектом властного воздействия. Автор говорит это чётко и спокойно. А я, хотя полностью с этим согласна, не могу спокойно повторить за ним, потому что традиция, в которой меня воспитывали, уравнивала свободу с подчинением приказу для выполнения долга, который состоял в достижении предписанного химерического будущего. Вот, например: «Человек, следующий принципу «делаю то, что мне захочется» – не свободен. Он раб прихоти, каприза, случая и в конечном итоге потерпит поражение. Настоящая свобода – сознательное стремление к выполнению долга перед Родиной. <…> Подлинная свобода состоит в беззаветном служении великим идеалам коммунизма и борьбе за их претворение в жизнь» (И.Я Кондырев. Марксистско-ленинское понимание необходимости и свободы и его знание для воспитания воинов. – Л., 1975, с. 57, 66). И сегодня эта традиция никуда не ушла, хотя нашему обществу давно следовало бы достигнуть свободы от неё.

Ларс Свендсен, вслед за теоретиком «республиканской свободы» Бенжаменом Констаном, подчёркивает, что «отказываясь участвовать в политической жизни, голосовать и делиться своим мнением, человек отказывается и от значительной части своей свободы» (с. 109). Для нас же привычнее думать, что политика – грязное дело и свобода состоит в том, чтобы держаться от неё как можно дальше. Свендсен упрекает Констана в том, что республиканизм недооценивает два важнейших элемента свободы – гражданские права и свободу от вмешательства государства в жизнь граждан: «Для того чтобы защитить их от такого вмешательства, нужны либеральные права» (с. 110). И с этим я согласна, но вновь понимаю, что мне придется встать в оборону, потому что мне скажут: «рационализм и свобода – те ценности, которые провозглашает либерализм. <…>Западная либеральная модель противоречит нашим ценностям» (Российский литеральный эксперимент: итоги и анализ: Научно-экспертная сессия 1 октября 2014 г. – М.: Наука и политика, 2014, с. 117, 118). Получается, что свобода противоречит нашим ценностям. Но свободе противостоит рабство, закрепощение, принуждение, а не «устои», мораль и «уважение к предкам».

В книге Свендсен поднимает проблемы взаимоотношения свободы и морали, свободы и равенства, свободы и законодательства, а также право НЕ быть объектом патерналистских посягательств государства. Автор показывает, почему политические утопии, пророки которых приносят свободу в жертву, являются на самом деле рецептами социальных катастроф, и анализирует условия, необходимые обществу для поддержания свободы своих граждан.

«Философия свободы» – очень нужная книга, помогающая нам понять не только современный уровень философского обсуждения свободы, но и самих себя тоже.скачать dle 12.1